Nekustamā īpašuma apdrošināšana: kas vainīgs pie applūdināšanas?

„Kaimiņam plīsa stāvvada caurule, un man applūda vannas istaba. Mans dzīvoklis ir apdrošināts, taču apdrošināšanas sabiedrība atteicās kompensēt sabojātās sienas remonta izdevumus, atteicās arī namu pārvalde. Ieteica runāt ar kaimiņu, bet par ko tad es maksāju apdrošinātājiem?”

Uz lasītāju jautājumiem atbild jurists Juris Sokolovskis.

Par ko mēs maksājam apdrošināšanas sabiedrībai? Šis jautājums katram būtu jānoskaidro pirms apdrošināšanas polises pirkšanas. Parasti dzīvokļu īpašnieki cenšas pirkt vislētāko apdrošināšanu un paraksta līgumu par visai ierobežotu apdrošināšanas sabiedrības pakalpojumu klāstu, turklāt dokumentu paraksta, tekstā pat neieskatoties.

Mājokļa lēta apdrošināšana vai nu paredz lielu pašrisku (remonta vērtība, kas avārijas gadījumā jāsedz pašam mājokļa īpašniekam), vai arī neattiecas uz virkni avāriju.

Ja ar apdrošināšanas sabiedrību noslēgtajā līgumā teikts, ka minētajā gadījumā dzīvokļa īpašniekam pienākas kompensācija, bet apdrošinātājs nepilda savas saistības, jautājums jārisina tiesas ceļā.

Ir vērts pievērst uzmanību vēl vienam svarīgam jautājumam: kas ir atbildīgs par plīsušo stāvvadu, ja apdrošinājuma nav? Te iespējami divi varianti. Ja pārvaldnieks ir brīdinājis iedzīvotājus par stāvvadu bēdīgo stāvokli un piedāvājis remontu, bet iedzīvotāji atteikušies maksāt, namu pārvalde nav atbildīga par avārijas sekām. Ja pārvaldnieks remontu nav piedāvājis, viņš atbild par jebkuru kopējo komunikāciju bojājumu un tad applūdinātā dzīvokļa remonta izdevumi ir jāatlīdzina namu pārvaldei.